Kaip bankroto administratorius Rimgaudas Jacevičius Marijampolės apskrities VMI, VSDFV Marijampolės skyriaus tarnautojų ir Kauno apygardos teismo teisėjų pagalba inicijuoja bankroto bylas
2003 09 17d. posėdyje teismas, kaip to reikalauja CPK 179 str. 1 d., įpareigojo IĮ V. ir S. Mačiulių prekybos centro savininkę "pateikti papildomus įrodymus dėl turto vertės“. Išvadą dėl prekybos centro pastato vertės pateikė UAB „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras“ turto vertintojas Kęstutis Kubertavičius. Pagal šio specialisto įvertinimą, pastato vertė 2003 m. rugsėjo 23 d. buvo 5‘678‘000 Lt. Ieškovai VMI ir VSDFV pateikto įvertinimo neginčija.
I. Bankroto administratorius nuperka pasirinktos aukos (įmonės) skolą
Pateikta teismui turto vertinimo išvada neatitiko UAB “Baklis“ bankroto administratoriaus lūkesčių http://www.bankrotodep.lt/Sarasas.php?STipas=2&Kodas=7020. R. Jacevičius, 2003 lapkričio 17 d., po vertinimo pateikimo teismui, nusipirko 2‘161,51 Lt reikalavimo teisę į V. ir S. Mačiulių prekybos centrą. Nekyla abejonės, kad informaciją R. Jacevičiui apie Įmonės skolą N.Stankevičiaus firmai „Naras“ pateikė Marijampolės AVMI atstovė D. Ščerbavičienė, kadangi ši dalyvavo baudžiamojoje byloje Nr.1-59-09/2004, kurioje kaip nurodo Marijampolės VMI 2004 02 09 savo prašyme Nr.(15.4-15)-R3-667 Kauno apygardos teismui yra surinkta visa medžiaga dėl visų V. ir S. Mačiulių prekybos centro skolų su įrodančiais dokumentais.
| Perleidimo sutartis.pdf |
II. Bankroto administratorius kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei
| R.Jaceviiaus iekinys.pdf |
2003 m. lapkričio 20 d. R. Jacevičiaus ieškininis pareiškimas, užregistruojamas teisme.
Jau 2003 m. lapkričio 21d. teismas priimta nutartį - įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą R. Jacevičių (UAB „Baklis“ bankroto administratorių, http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=52) .
Jau 2003 m. lapkričio 21d. teismas priimta nutartį - įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą R. Jacevičių (UAB „Baklis“ bankroto administratorių, http://www.bankrotodep.lt/Company.php?Tipas=3&Id=52) .
III. Teismas paskubom priima nutartis
| 2003-11-21nutartys.pdf |
Buvo taip skubama kuo greičiau R.Jacevičiui sudaryti galimybę įtakoti bankroto procesą per teismą, kad teisėja priėmė jo ieškinį apeidama net kelių įstatymų reikalavimus: (a) CPK 80 str. 1 d. normą, nes ieškinį priėmė be žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento; (b) Įmonių bankroto įstatymo 6 str. normas, nes ieškinį priėmė be dokumentų, įrodančių, kad skolininkas – V. ir S. Mačiulių prekybos centras - buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymą, kad iš jo buvo pareikalauta sumokėti skolą, taip pat kad įmonei yra įteikta ieškinio kopija. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d. normą, prie pareiškimo teismui turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys minėtų veiksmų atlikimą, tačiau teisėja šią imperatyvią normą ignoravo.
Skubiai, pažeisdama įstatymo reikalavimus, priėmusi Rimgaudo Jacevičiaus ieškinį, teisėja tą pačią dieną priėmė nutartį dėl V. ir S. Mačiulių prekybos centro bei jo savininkų Vilijos Mačiulienės ir Sigito Mačiulio turto arešto. Šia nutartimi buvo aiškiai pažeista CPK 145 str. 2 d. norma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, nes Rimgaudo Jacevičiaus ieškinyje reikalaujama suma tebuvo 2‘161,51 Lt, o nutartimi areštuotas visas ne tik įmonės (kurio vertė net ir pagal mažiausius vertinimus buvo 3‘120‘000 Lt Lt), bet ir jos savininkų turtas
Skubiai, pažeisdama įstatymo reikalavimus, priėmusi Rimgaudo Jacevičiaus ieškinį, teisėja tą pačią dieną priėmė nutartį dėl V. ir S. Mačiulių prekybos centro bei jo savininkų Vilijos Mačiulienės ir Sigito Mačiulio turto arešto. Šia nutartimi buvo aiškiai pažeista CPK 145 str. 2 d. norma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, nes Rimgaudo Jacevičiaus ieškinyje reikalaujama suma tebuvo 2‘161,51 Lt, o nutartimi areštuotas visas ne tik įmonės (kurio vertė net ir pagal mažiausius vertinimus buvo 3‘120‘000 Lt Lt), bet ir jos savininkų turtas
IV. Įmonė atsiskaito su bankroto administratoriumi
| 2003-12-01R.Jacevičiaus prašymas.pdf |
V. Įmonei atsiskaičius su bankroto administratoriumi jo funkcijas perima valstybės tarnautojai - Marijampolės VMI ir VSDFV Marijampolės skyrius
2003 12 01 teismo posėdyje dėl V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto (c.b. B2-76-343/2006II tomas b.l.95-98) dalyvauja VMI atstovė D. Ščerbavičienė, VSDFV atstovas A. Sajatauskas, R. Jacevičius, kartu su R. Jacevičiumi atvyksta ir turto vertintojas iš Marijampolės V. Andriuškevičius. Pagrindinis klausimas, kuris keliamas posėdžio metu jau nebe kreditoriniai reikalavimai, bet turto vertė. Ieškovai VMI, VSDFV ankstesnių posėdžių metu (2003 10 10d., 2003 10 27), kai buvo apklausiamas turto vertintojas K. Kubertavičiuis, ieškovai nekėlė klausimo, kad neteisingai įvertintas V. ir S. Mačiulių prekybos centro pastatas.
Nujausdami kažką negero, naujam savo noru atsiradusiam kreditoriui, R. Jacevičiui skolą sumokėjome nusiųsdami pinigus pašto perlaida, nes ieškininiame pareiškime buvo nurodyta tik ieškovo adresas ir asmens kodas, gyvenamoji vieta. Perlaidos kvitą pateikėme teismui ir prašėme teismo išbraukti iš sąrašo R. Jacevičių. VMI atstovė D. Ščerbavičienė pasisakė, kad išbraukti šį asmenį netikslinga. Jis yra pareiškęs prašymą atlikti ekspertizę, VSDFV atstovas A. Sajatauskas palaikė D. Ščerbavičienės nuomonę ir prašė bylą nagrinėti iš esmės (c.b. Nr. B2-76-343/2006, t.II, b.l.96). Iš pastarųjų pasisakymų matyti, kad VSDFV Marijampolės skyriaus atstovas A. Sajatauskas ir VMI atstovė D. Ščerbavičienė veikė susitarę su R. Jacevičiumi, nes R. Jacevičius teismo posėdyje nespėjo pareikšti apie turto vertinimą, nors žinoma buvo tam pasiruošęs. Tačiau skolos sumokėjimas, jam ir jį palaikantiems ieškovams buvo netikėtumas. R. Jacevičius neigė gavęs pinigus. Teismo paprašėme pertraukos ir iš teismo posėdžio salės kartu su R. Jacevičiumi nuvykome į Kauno apskrities centrinį paštą, kur prie mūsų akių buvo išmokėti R. Jacevičiui 2161,51Lt (c.b. Nr. B2-76-343/2006II tomas b.l.78), tokiu būdu teismas nusprendė nelaikyti R. Jacevičiaus 3-ju asmeniu šioje byloje. Tuomet VMI atstovė D. Ščerbavičienė po posėdžio pertraukos, pašalinus iš trečiųjų asmeų R. Jacevičių, pareiškė, „mes prašome paskirti V. ir S. Mačiulių prekybos centro esančio Jaunimo g.2, Marijampolė vertės nustatymo ekspertizę, kadangi nesutinkame su turto vertinimu kurį atliko atsakovo pasirinktas vertintojas.“ Prieš tai, VMI atstovė prašė teismo nepašalinti R.Jacevičių iš ieškovų sąrašo, nes jis yra pareiškęs prašymą atlikti ekspertizę, o jau po R. Jacevičiaus nušalinimo pareiškia „mes atvykome su turto vertintoju ekspertu Andriuškevičiumi“.
Nujausdami kažką negero, naujam savo noru atsiradusiam kreditoriui, R. Jacevičiui skolą sumokėjome nusiųsdami pinigus pašto perlaida, nes ieškininiame pareiškime buvo nurodyta tik ieškovo adresas ir asmens kodas, gyvenamoji vieta. Perlaidos kvitą pateikėme teismui ir prašėme teismo išbraukti iš sąrašo R. Jacevičių. VMI atstovė D. Ščerbavičienė pasisakė, kad išbraukti šį asmenį netikslinga. Jis yra pareiškęs prašymą atlikti ekspertizę, VSDFV atstovas A. Sajatauskas palaikė D. Ščerbavičienės nuomonę ir prašė bylą nagrinėti iš esmės (c.b. Nr. B2-76-343/2006, t.II, b.l.96). Iš pastarųjų pasisakymų matyti, kad VSDFV Marijampolės skyriaus atstovas A. Sajatauskas ir VMI atstovė D. Ščerbavičienė veikė susitarę su R. Jacevičiumi, nes R. Jacevičius teismo posėdyje nespėjo pareikšti apie turto vertinimą, nors žinoma buvo tam pasiruošęs. Tačiau skolos sumokėjimas, jam ir jį palaikantiems ieškovams buvo netikėtumas. R. Jacevičius neigė gavęs pinigus. Teismo paprašėme pertraukos ir iš teismo posėdžio salės kartu su R. Jacevičiumi nuvykome į Kauno apskrities centrinį paštą, kur prie mūsų akių buvo išmokėti R. Jacevičiui 2161,51Lt (c.b. Nr. B2-76-343/2006II tomas b.l.78), tokiu būdu teismas nusprendė nelaikyti R. Jacevičiaus 3-ju asmeniu šioje byloje. Tuomet VMI atstovė D. Ščerbavičienė po posėdžio pertraukos, pašalinus iš trečiųjų asmeų R. Jacevičių, pareiškė, „mes prašome paskirti V. ir S. Mačiulių prekybos centro esančio Jaunimo g.2, Marijampolė vertės nustatymo ekspertizę, kadangi nesutinkame su turto vertinimu kurį atliko atsakovo pasirinktas vertintojas.“ Prieš tai, VMI atstovė prašė teismo nepašalinti R.Jacevičių iš ieškovų sąrašo, nes jis yra pareiškęs prašymą atlikti ekspertizę, o jau po R. Jacevičiaus nušalinimo pareiškia „mes atvykome su turto vertintoju ekspertu Andriuškevičiumi“.
VI. Administratorių teismas informuoja apie bankroto procesus atskirai nuo kitų proceso šalių, matomai jau kaip paskirtojo bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį
| Šaukimas R. Jacevičiui į 2004-03-22 posėdį.pdf |
VII. R. Jacevičius veikia, kaip įmonei paskirto bankroto administratoriaus įgalioto asmens
| Patvirtinimas, kad R.Jacevičius buvo paskirtas bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu.pdf |
